L’ex detective dell’FBI che ha condotto l’indagine recentemente pubblicata sul tradimento di Anna Frank l’americano Vincent Pankoke, dice che i media hanno riferito unilateralmente dell’indagine e delle critiche ad essa, senza reali argomenti a sostegno, dice NOS.

Pankoke scrive sul sito del gruppo di ricerca che le critiche sarebbero arrivate soprattutto nei Paesi Bassi. mentre dall’estero, sarebbero arrivati molti elogi.

“Ero preparato a una certa resistenza che una nuova teoria avrebbe suscitato, ma non nella misura in cui abbiamo sperimentato”, scrive Pankoke. Autori e storici che in passato hanno ricercato chi avrebbe potuto tradire Anna Frank non hanno mai assistito ad un tale “attacco velenoso” alla loro teoria.

La squadra investigativa ha concluso che lo scenario più probabile fosse che il notaio ebreo Arnold van den Bergh abbia trasmesso ai nazisti l’indirizzo dell’Achterhuis, dove la famiglia Frank si nascondeva. La teoria più accreditata è che abbia consegnato informazioni sotto la pressione dei nazisti, al fine di salvare se stesso e la sua famiglia.

Pankoke si chiede se l’indicazione che un importante ebreo, membro del Consiglio ebraico, sia la ragione per cui sono scaturite reazioni così feroci. Secondo Pankoke, c’era molta meno resistenza quando, ad esempio, veniva menzionato il traditore ebreo Ans van Dijk. “Sembra che ci sia un doppio standard nel giudicare il nostro lavoro”.

L’americano ritiene anche che i critici dimostrino di non capire come è stata condotta la ricerca, che secondo Pankoke non era scientifica: “Se le prove circostanziali non fossero consentite nelle cause, pochissimi casi sarebbero risolti”, scrive. L’uomo paragona la ricerca al mettere insieme un puzzle: i pezzi del puzzle con prove circostanziali possono non dire nulla, ma venti di quei pezzi del puzzle danno un’immagine più chiara.

Al centro della teoria del gruppo di ricerca c’è una nota anonima che è stata consegnata a Otto Frank, il padre di Anna Frank, poco dopo la guerra. La sua esistenza era già nota, ma il team è riuscito a trovare una copia della nota fatta da Otto Frank, nella quale si leggeva che Van den Bergh aveva confessato il nascondiglio ai tedeschi. Inoltre, il notaio avrebbe trasmesso un intero elenco di indirizzi nascosti.

In molti hanno dubitato, tuttavia, della veridicità del documento:  “Dopo la guerra, il Consiglio ebraico è stato giudicato molto duramente, non ultimo negli ambienti ebraici. Se ci fossero state prove che ci fossero stati elenchi di ebrei nascosti, sarebbe emerse dopo la guerra”, ha detto ad NOS il professore emerito di Studi sull’Olocausto e il Genocidio Johannes Houwink ten Cate dell’Università di Amsterdam.

I critici hanno anche affermato che la nota era già stata respinta come diffamatoria dopo un’indagine della polizia negli anni ’60. Inoltre, è stato affermato che è altamente improbabile che un membro di spicco del Consiglio ebraico abbia tradito molti ebrei, dice NOS.

Pankoke scrive, inoltre, che i nazisti avevano il “piano diabolico” di trasformare gli ebrei in collaboratori nella caccia agli ebrei nascosti, e che questo passerà alla storia come uno degli atti più malvagi.

E a proposito degli esperti e ricercatori che hanno affermato di essere stati erroneamente indicati come coinvolti nelle indagini, Pankoke dice che alcuni hanno chiesto di essere nominati, o almeno hanno accettato di essere nominati. Inoltre, i nomi sarebbero rimasti sul sito web del team di ricerca per quasi quattro anni senza una sola risposta negativa da parte loro. Pankoke dice che li considera amici e colleghi e spera che tornino sui loro passi e aggiunge che tutte le e-mail sono state salvate e che tutti gli incontri sono stati documentati.