Tony Webster from San Francisco, California, CC BY-SA 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0>, via Wikimedia Commons

“Cosa ha deciso la nuova coalizione su come affrontare la crisi climatica? Su cosa lavoreranno Rob Jetten e i suoi colleghi nei prossimi 3 anni?”, si chiede Tobias Dander, consulente ambientale, sul suo blog su Joop. “Trovo ‘crisi climatica’ un termine sempre meno appropriato […] abbiamo a che fare con una crisi decennale e crescente senza ritorno alla “normalità“. La “continua perturbazione climatica” potrebbe quindi rendere più giustizia a ciò che sta accadendo. Sono ben accetti altri suggerimenti”, dice Dander.

“Ok, torniamo all’accordo di coalizione. Proprio come nel Climate Act, questo afferma che i Paesi Bassi vogliono essere climaticamente neutrali entro il 2050 al più tardi. L’obiettivo provvisorio per il 2030 è passato da una riduzione del 49-55% di CO2 (rispetto al 1990, suppongo). Per essere sicuri che quel 55 per cento sia effettivamente raggiunto, si punta a una riduzione del 60% entro il 2030”.

“È anche bello vedere che ora ci sono obiettivi intermedi per il 2035 (meno 70%) e il 2040 (meno 80%). Questo è un vantaggio, perché gli obiettivi intermedi forniscono la direzione e mantengono la pressione alta sul tema. A tal proposito, ci aspetteremmo anche un obiettivo intermedio per il 2025, ma purtroppo manca”, dice ancora il consulente.

Ma il problema a monte è che “i Paesi Bassi non diventeranno all’avanguardia quando si tratta di emissioni pro capite con questi [importanti] obiettivi climatici”.  La nuova coalizione scrive quindi di puntare a perseguire l’obiettivo climatico di massimo 1,5 gradi dell’Accordo di Parigi sul clima, ma ha un obiettivo climatico del tutto incoerente con esso.

Se da un lato il governo sta implementando una struttura politico-amministrativa con l’obiettivo di adottare le misure e raggiungere quei traguardi, da un altro gran parte degli obiettivi stessi sono di difficile realizzazione. Ad esempio, bene l’attuazione dell’isolamento efficiente nelle abitazioni ma quale sará il piano per intervenire sugli immobili di famiglie a basso e medio reddito?

E poi, c’è la questione del pedaggio autostradale,  della tassa sui biglietti aerei e su cosa si dovrebbe fare con l’aeroporto di Lelystad e soprattutto con Schiphol.

L’enorme richiesta di elettricità potrebbe essere la ragione per cui la coalizione vuole considerare la costruzione di due centrali nucleari. Quella preparazione, tuttavia, da sola può costare fino a cinque miliardi. Tanti soldi per una missione impossibile. Perché come possono i Paesi Bassi garantire lo stoccaggio sicuro delle scorie nucleari? Dove teniamo le cose al sicuro per migliaia di anni? Per non parlare della ricerca di luoghi sicuri per i reattori stessi. Perché vista la necessità di acqua di raffreddamento e la crescente frequenza di prosciugamento dei fiumi, sarà necessario costruire sulla costa. Ma tenendo conto dell’innalzamento del livello del mare in generale e delle drammatiche notizie sul ghiacciaio Thwaites in particolare, questa sarà un’operazione molto costosa. E poi c’è anche l’aspetto del sostegno tra i residenti. La PBL mette già in dubbio l’intenzione di costruire due centrali nucleari, nonché la fattibilità di una riduzione del 60% delle emissioni entro il 2030″.

Controverso anche il passaggios sull’addio ai combustibili fossili: “Stiamo studiando le possibilità di eliminare gradualmente gli incentivi finanziari per i combustibili fossili e quindi porre fine agli incentivi finanziari per questi combustibili, ove possibile. Lo faremo con altri paesi, per mantenere il clima aziendale concorrenziale”. Più ricerca, quindi, come se i miliardi di sussidi con cui i Paesi Bassi mantengono artificialmente a buon mercato i combustibili fossili non fossero discussi da anni. 

“Tutto sommato, la mia impressione sull’accordo di coalizione per quanto riguarda la lotta al cambiamento climatico non è così positiva. L’accordo è decisamente fuorviante sulla fattibilità dell’obiettivo di 1,5 gradi”, continua  . L’impressione